ВАЗ-2109
Калина 2
Лада Веста
 

Апелляционное определение Краевого суда

Субнаяде коллегия по гражданским делам краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ "Ивановский" на решение Ивановского городского суда Какого края от 19 марта 2014 года по иску Сидорова Петра Михайловича к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Ивановский" о возложении обязанности восстановить регистрационный учет автомобиля, лакокрасочное покрытие автомобиля, взыскании компенсации утраченной стоимости автомобиля и морального вреда.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
VX-5.ru / Наука и жизнь / Система знаний

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч,1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичный порядок был предусмотрен старыми Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59, действующими до 26 января 2009 года.

В соответствии с абзацем 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абз. 1 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правил) не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (абз. 2 п. 51 Правил).

При этом согласно абз. 5 п. 51 Правил регистрации регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Сидоров П.М. является собственником транспортного средства ВАЗ 21093, поставленного на регистрационный учет 19 ноября 2008 года. При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет на истца в паспорте транспортного средства отражено, что номер кузова первичный, правая передняя стойка со следами ремонтных работ. Аналогичного содержания запись имеется в паспорте транспортного средства при снятии с регистрационного учета автомобиля, предшествующим истцу владельцем автомобиля. Помимо этого отражено, что табличка завода изготовителя на винтах.

Указанная информация отражена в паспорте транспортного средства на основании справки эксперта, которым в результате исследования установлено, что номерное идентификационное обозначение на правой передней стойке является первичным; правая передняя стойка с имеющейся маркировкой подвергалась демонтажу с повторной постановкой на штатное место данного автомобиля (после проведения ремонтно-сварочных работ) не по технологии завода-изготовителя; заводская табличка установлена кустарным способом.

Из постановления инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Ивановску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Терешкина С.П. за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что он приобрел автомобиль на автомобильном рынке, за период эксплуатации автомобиля номер кузова не изменял, ремонт не проводил, в ДТП не участвовал. По данным ИЦ ОГИБДД УВД автомобиль в местной и федеральной базе розыска не значится.

Не согласившись с решением ОГИБДД МО МВД России о снятии принадлежащего ему автомобиля с регистрационного учета, Сидоров П.М.. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы являлись основанием для аннулирования регистрации автомобиля ВАЗ 21093.

С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными по следующим основаниям.

Действительно, исследованием установлено, что правая передняя стойка с имеющейся маркировкой подвергалась демонтажу с повторной постановкой на штатное место данного автомобиля не по технологии завода-изготовителя; заводская табличка установлена кустарным способом.

Вместе с тем, согласно исследованию, номерное идентификационное обозначение на правой передней стойке автомобиля является первичным. При этом из исследования следует, что правая передняя стойка подвергалась демонтажу с повторной постановкой на штатное место после проведения ремонтно-сварочных работ, что позволяет идентифицировать автомашину, поскольку номерное идентификационное обозначение на указанной стойке является первичным. При этом, то обстоятельство, что именно первичная правая передняя стойка подвергалась демонтажу и повторной постановке также следует из текста исследования, экспертом в результате смыва лакокрасочного покрытия (ЖП) в местах соединения правой стойки с другими элементами установлено наличие ЛКП темно-зеленого цвета, соответствующее с ЛКП других частей кузова автомобиля.

Указанные обстоятельства имели место уже при снятии автомобиля с учета с Терешкиной О.Н. и постановке автомобиля на учет на истца еще в 2008 году, что свидетельствует о том, что автомобиль был идентифицирован сотрудниками ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении при наличии указанных замечаний.

На заводской табличке также имеется обозначение идентификационного номера автомобиля, совпадающее с маркировкой на правой передней стойке автомобиля, которая как указано выше является первичной. Поэтому основания полагать, что заводская табличка с обозначением указанного номера спорного автомобиля была установлена на другом транспортном средстве, отсутствуют.

Сам по себе факт крепления заводской таблички не заводским способом, с учетом того, что она видоизменениям не подвергалась, все номера соответствуют данным паспорта транспортного средства, также не свидетельствует об изменении, уничтожении маркировки нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Вопреки доводам жалобы, на это не указывает и то обстоятельство, что щит передка сопряжен с элементами кузова не по технологии завода изготовителя, на котором крепится указанная заводская маркировочная табличка. Поскольку идентификационный номер на табличке совпадает с идентификационным обозначением на правой передней стойке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также правильно принял во внимание наличие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, учел, что в розыске автомобиль не значится, ранее уже состоял на регистрационном учете.

Прохождение технического осмотра указанного транспортного средства на протяжении нескольких лет и отсутствие каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД свидетельствуют о том, что данное транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Об этом также свидетельствует имеющаяся в материалах дела диагностическая карта спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на принадлежащем истцу автомобиле обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-исполнителями, что явилось основанием для аннулирования регистрации, не предоставлено.

Помимо изложенного, согласно абз. 3 п. 51 названных Правил прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Принимая во внимание, что с момента регистрации указанного автомобиля на основании паспорта транспортного средства с имеющимися при регистрации замечаниями, прошло более пяти лет (автомобиль за истцом поставлен на учет 19.11.2008 года, регистрация аннулирована 15.12.2013 года), действия ответчика по аннулированию регистрации автомобиля истца противоречат требованиям абз. 3 п. 51 Правил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования регистрационного учета автомобиля истца и возложил обязанность на ответчика восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ на решение городского суда оставить без удовлетворения.

Советы по сезону:

  Ремонт и тюнинг ВАЗ-2109, Калина 2. Copyright © 2010-2017